您好,欢迎来到爱商汇信息网!
爱商汇信息网

并非塞责抄誊四书大全取材撰述新论

来源:网络    作者:高师傅    发布时间:2022-11-25 12:11:22    阅读量:4
  

相信目前有很多小伙伴对于并非塞责抄誊四书大全取材撰述新论这方面的内容都很感兴趣,现在高师傅也是在网络上整理了一些关于并非塞责抄誊四书大全取材撰述新论相关的信息来分享给大家,希望能够帮助到大家哦。

*** 次数:9278347 已用完,请联系开发者***

从《四书集成》所引双峰说反思《大全》之取材。学界普遍认为《四书大全》乃剿袭倪士毅《四书辑释》而成。顾炎武《日知录》严厉批评《大全》实以《辑释》为主,所作偶尔之增删,反不如原书妥当,造成恶劣影响。四库馆臣认同顾炎武说,认为《大全》完全以《辑释》为底本而成。“其书因元倪士毅《四书辑释》稍加点窜。”然而,当我们核对《大全》所引双峰说与《辑释》所引双峰说之异同时,则见《大全》所引颇有不见于《辑释》及他书,而正见于今残存之吴真子《四书集成》者。如此,则证明《大全》之底本,非仅取材于《辑释》,而实涉及《四书集成》等书。此正合于《大全》凡例交代主要取材二书的说明:“凡《集成》、《辑释》所取诸儒之说,有相发明者,采附其下。”然批评者皆几乎不提《大全》受《集成》之影响,而只是论其与《辑释》关系。此恐与《四书集成》之书流传未广有关。《四书集成》目前存两个版本,一为二十卷《论语集成》、十四卷《孟子集成》;一为六卷残本,即《论语集成》9-12卷,《孟子集成》6-7卷。两种版本最大差别在于残卷引饶鲁“《纪闻》”说,颇为可观。证明《大全》非仅取材《辑释》一书,实亦采用《集成》之说。《论语大全》计有17章所用双峰说仅见引于残卷《四书集成》,集中在《雍也》《述而》两篇,涉及三月不违仁、由也果、闵子骞为费宰等章。《孟子大全》9-12卷双峰说仅见引于残卷《四书集成》者集中于《万章上》、《告子上》14章18条,如杞柳章、生之谓性章等。此外,《大全》所引双峰说亦多有同时见引于《集成》与《辑释》《管窥》《四书通》等书者。如《大学》见贤而不能举,《中庸》诚者天之道章、尽己之性章等。也有个别所引双峰说未见于《集成》者,如《万章下》“一乡之善士”可能《集成》本就未引双峰说。

从《四书通》所引双峰说反思《大全》并非专主《辑释》。历来以《大全》选材基本同于《辑释》的判断虽似正确而不全面。比较来看,《四书通》与《辑释》皆大量引用双峰说,《大全》在多数情况下倾向于《辑释》,颇有双峰说为《四书通》所引而《辑释》未引,则《大全》不引者,如“愚不可及”章、犁牛之子章等,证明《大全》对《辑释》之倚重。又二书对双峰之引文常存在细微之别,《大全》多同于《辑释》。但情况也并非完全如此,在不少情况下,《大全》反而认同《四书通》而非《辑释》,此见出《大全》编者之用心。如述而不作章即取《四书通》,而《辑释》仅自开篇引至“实作”。或《四书通》引而《辑释》未引,则《大全》引之,其说当来自《四书通》,如予欲无言章等。也有《四书通》未引而《辑释》引之,而《大全》同样未引者,可见《大全》此又同于《四书通》,如一言而可以兴邦章双峰说之开头部分。又有《大全》对双峰说之选取与《通》《辑释》所引皆有不同者,表明编者在二者基础上对双峰之节选,体现了《大全》编撰者的思考。

《大全》选取双峰争议说反思其“点窜”论。双峰思想新颖,其《四书》解以立异于朱子著称,故双峰说为元代新安学派重视和引用,虽他们对之亦有批评,然实以引用为主,否定为辅,褒贬实不成比例。而对朱子抱有护教态度的学者则对双峰背离朱子说大为不满,尤其是元代史伯璿特意撰写《四书管窥》批评双峰。故此,《大全》在面对双峰与朱子不同之说的取舍上,实有一番考虑。一方面,它摒弃了若干双峰对朱子明显挑战之说。或虽引用双峰说,然却是作为反面对象,紧接着即引用胡炳文等相关批评。如关于温良恭俭让与温而厉的理解,《大全》在引双峰说后,即引胡炳文说指出双峰自相矛盾,“饶氏前后二说自相反,不可不辨也”。《大全》有意删除《辑释》等所引双峰批评朱子的不大中听之说。如删除双峰“《章句》无时不中”以下批评朱注文字,这种现象值得注意。或针对双峰对朱子的批评,直接引用胡炳文说加以批驳。如针对双峰《章句》未能表达勇之批评,《大全》引胡炳文长篇议论反驳之,认为仁熟义精已经包含了勇。又双峰对朱注“诚”的批评,《大全》又引胡炳文说反驳之。但《大全》对双峰不同于朱子之说并非毫无引用,如引用双峰民可使由之章两“之”字皆指此理说。此解遭到《管窥》等批评,然《大全》仍引之。双峰关于《中庸》分章及中庸之解等确有不同于朱子而遭到史伯璿等质疑者,如双峰提出《中庸》“仁者人也”的人鬼说,《四书通》《辑释》引之,《大全》亦引之,可见编者之立场。

从《大全》放弃《辑释》所引双峰说见出其用心。对照《辑释》所引双峰说,可知《大全》并非照单全收,而是基于自身理解,决定对双峰说的取舍。如关于《中庸》与《家语》的关系,仅《辑释》引双峰说,认为“《家语》是引《中庸》来附会”,意在反驳朱子引《家语》证《中庸》之误,《大全》未取此说。又关于《中庸》本章三知与三行的理解,双峰反对朱子三分、三等说,认为“头绪太多”而实无此等划分,仅《辑释》引双峰此说,并表达了力挺双峰的立场。然而胡炳文则维护朱子说而批评双峰解。《大全》则赞同胡炳文看法,未取双峰此说。此亦见出《大全》并非抄誊之作。即便双峰不背朱子之说者,《大全》在《辑释》基础上亦有所取舍。或选择性删除《辑释》所引,如子疾病章双峰“诔如哀公诔孔子是也”等即被《大全》删除。亦存在《大全》选择性引用《辑释》所引双峰说者。如关于《中庸》分章说,《辑释》引双峰说近550字,而《大全》仅引末句“以上十章”以下文字。还存在少量双峰说被《辑释》《四书通》所引而《大全》未取者,当是有意刊落。如《论语》以雍彻章双峰言,“上章是罪其僣,此章是讥其无知,惟其无等”,《大全》未取,体现了编者之选择。有些章节《大全》未引双峰说的原因在于已用他说替代双峰说。如《孟子》外人皆称夫

反对 0举报 0 收藏 0 打赏 0评论 0

免责声明:
本站部份内容系网友自发上传与转载,不代表本网赞同其观点;
如涉及内容、版权等问题,请在30日内联系,我们将在第一时间删除内容!

更多企业新闻